短視頻侵權(quán)亂象橫行，真實案例告訴你常見的短視頻侵權(quán)行為和責(zé)任有哪些？

　短視頻的分類

　　從制作方式和內(nèi)容來看，短視頻可以劃分為以下三類：

　　diyi類是相關(guān)人員或商業(yè)主體自行拍攝并制作的短視頻；

　　第二類相關(guān)人員或商業(yè)主體從電視節(jié)目、影視劇等視聽作品中直接截取相關(guān)片段形成的短視頻

　　第三類是相關(guān)人員或商業(yè)主體對影視劇等視聽作品進(jìn)行剪輯，并增加其他新的元素組合編輯而成的短視頻，如背景音樂的使用、視頻片段的使用等等。相比較而言，第三類短視頻因其存在后期加工制作的因素，大大提高了其傳播熱度，比如戲仿類短視頻，就是對原視聽作品素材進(jìn)行重新剪輯和配音，組合成新的情節(jié)，如嗶哩嗶哩的鬼畜模塊、《一個饅頭引發(fā)的血案》等戲仿作品、飯制劇等；還有選取作品的核心內(nèi)容和故事主線情節(jié)，利用原視聽作品素材加工成精簡版并融入一定的解說或評論，比如近期再次引發(fā)訴訟爭議的谷阿莫電影解說短視頻。

　　短視頻火了，其侵權(quán)亂象怎么管

　　近日，53家影視公司、5家視頻平臺及15家影視行業(yè)協(xié)會發(fā)表聯(lián)合聲明，表示將對網(wǎng)絡(luò)上針對影視作品內(nèi)容未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行剪輯、搬運、傳播等行為，發(fā)起集中、必要的法律維權(quán)行動。

　　近年來，隨著移動終端的普及和網(wǎng)絡(luò)的提速，短視頻愈發(fā)獲得平臺、粉絲和資本的青睞，成為又一個流量洼地。但與此同時，短視頻行業(yè)中未經(jīng)授權(quán)即對原創(chuàng)作品進(jìn)行剪輯、搬運、傳播等侵權(quán)行為也層出不窮。如此不僅掏空了原創(chuàng)者的權(quán)益，也破壞了影視行業(yè)的生態(tài)，其危害不容小覷。在第21個世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨前夕，相關(guān)影視公司、視頻平臺和影視行業(yè)協(xié)會表態(tài)要聯(lián)合發(fā)起集中維權(quán)行動，體現(xiàn)了依法向短視頻侵權(quán)行為說“不”的堅強決心，無疑值得期待。

　　短視頻侵權(quán)行為由來已久，相關(guān)職能部門和權(quán)利人都對其不遺余力地予以打擊，但效果始終不盡人意。究其根源，除了此前相關(guān)法律不盡完善外，權(quán)利人維權(quán)難、視頻平臺主體責(zé)任未壓實等深層次問題也不容忽視。雖然新修訂將于今年6月1日施行的著作權(quán)法把短視頻納入視聽作品的保護(hù)范疇，并確立了懲罰性賠償制度，在一定程度上解決了權(quán)利人維權(quán)面臨的成本高收益低問題，但這些法律新規(guī)能否一勞永逸地遏制短視頻侵權(quán)行為還有待觀察。因此，在對新著作權(quán)法寄予厚望的同時，還需要高度重視誘發(fā)短視頻侵權(quán)行為多發(fā)背后的一系列深層次問題。

　　電影局將認(rèn)真貫徹落實關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的安排部署

　　據(jù)電影局消息，近日，針對部分影視行業(yè)協(xié)會、影視公司和演員等倡議的抵制短視頻侵權(quán)問題，電影局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，保護(hù)電影版權(quán)是維護(hù)電影產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展、激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)作活力、推動電影高質(zhì)量發(fā)展的重要基礎(chǔ)。電影局一貫高度重視電影版權(quán)保護(hù)工作，近年來會同公安、版權(quán)等部門，持續(xù)打擊電影盜錄、盜播等違法犯罪行為，將電影作品納入版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單，推動各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取有效措施，提前防范、及時處理侵權(quán)盜版行為。

　　電影局將認(rèn)真貫徹落實關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的安排部署，針對當(dāng)前比較突出的“XX分鐘看電影”等短視頻侵權(quán)盜版問題，配合版權(quán)局繼續(xù)加大對短視頻侵犯電影版權(quán)行為的打擊力度，堅決整治短視頻平臺及自媒體、公眾賬號生產(chǎn)運營者未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、剪輯、傳播他人電影作品的侵權(quán)行為，積極保護(hù)廣大電影版權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　電影局支持電影著作權(quán)集體管理組織加強自身建設(shè)，依法開展電影作品著作權(quán)集體管理，鼓勵與院線電影版權(quán)保護(hù)聯(lián)盟等共同開展電影版權(quán)維權(quán)，一方面維護(hù)電影版權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)利，一方面便利使用人合法使用。

　　電影局倡導(dǎo)各網(wǎng)絡(luò)平臺及自媒體、公眾賬號生產(chǎn)運營者，積極履行版權(quán)保護(hù)法律義務(wù)，合法使用電影版權(quán)，未經(jīng)授權(quán)不得復(fù)制、剪輯、傳播他人電影作品，加強自查和清理，提升電影版權(quán)投訴處理實效，更好地發(fā)揮短視頻在電影宣傳、評論、研究等方面的積極作用。

　　常見的短視頻侵權(quán)行為

　　自“短視頻”行業(yè)產(chǎn)生以來，關(guān)于短視頻侵權(quán)問題的理論研究逐漸增多，但仍然缺乏對侵權(quán)具體行為和規(guī)避路徑的討論，下文將就常見侵權(quán)行為和風(fēng)險規(guī)避辦法進(jìn)行闡述。

　　(一)未經(jīng)授權(quán)使用他人享有著作權(quán)的各類素材

　　無論是個人還是專業(yè)的MCN機構(gòu)，在創(chuàng)作短視頻的時候都常常用到潮流的表情包、流行音樂、熱播影視片段等多種素材，而其中絕大部分素材都受到著作權(quán)保護(hù)。那么，判斷短視頻制作者未經(jīng)授權(quán)使用他人享有著作權(quán)的各種素材是否侵權(quán)時，如b站up主未經(jīng)著作權(quán)人許可即在自己創(chuàng)作的短視頻中使用流行音樂作為背景音樂或者插入流行表情包等，就需要有清晰的思路。

　　首先，我國《著作權(quán)法》第48條yi款對未經(jīng)同意復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品的行為做出了禁止。例如，短視頻制作者未經(jīng)授權(quán)使用他人作品并通過平臺發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上，這種行為就屬于“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品”，侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一般來說，未經(jīng)授權(quán)使用他人作品構(gòu)成侵權(quán)。

　　但是，《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了“合理使用”他人作品的情形——如果短視頻制作者的行為可以被認(rèn)定為“合理使用”，則不屬于侵權(quán)行為，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在司法實踐中，判斷某行為是否屬于“合理使用”需要綜合考量多種因素，主要有三點?！　?/p>

• 　  diyi，考慮使用他人作品是否出于營利目的：如果短視頻被用作商業(yè)用途、存在營利目的則不屬于“合理使用”，如果僅用于個人學(xué)習(xí)、欣賞等非營利目的則屬于“合理使用”，例如，b站up主給自己的短視頻開放打賞功能就屬于“存在營利目的”?！?/p>

• 　　第二，考慮作品的使用程度，即把作品種被使用部分的數(shù)量、質(zhì)量和著作權(quán)客體整體進(jìn)行比較?！　?/p>

• 　　第三，考慮作品被使用導(dǎo)致的市場影響，如果市場影響惡劣或給著作權(quán)人帶來較大損失則不認(rèn)為該行為屬于“合理使用”。例如，通過電影剪輯的方式對付費電影進(jìn)行介紹、評論可能使電影購買量嚴(yán)重下滑，此類行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。 所以，短視頻制作、發(fā)布者應(yīng)先判斷自己未經(jīng)許可使用他人作品的行為是否屬于“合理使用”，如果超出“合理使用”范疇，就構(gòu)成侵權(quán)。

  典型案例：

　　未經(jīng)著作權(quán)人許可，將影視作品或者用戶自行上傳的視頻進(jìn)行剪切或加工整合形成短視頻。

　　北京財視文化傳媒有限公司與深圳恩美路演網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，被告恩美路演公司未經(jīng)原告財視傳媒公司許可，將自行編輯整理后的《夢想三分鐘》系列視頻以《夢想吧》系列視頻為名在線傳播，侵害了原告財視傳媒公司對《夢想三分鐘》系列視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　(二) 未經(jīng)授權(quán)擅自改編、匯編

　　除了直接將他人作品搬運到自己的短視頻中，許多短視頻制作者會對他人作品特別是影視片段進(jìn)行剪輯、拼接，利用影視片段或場景的重新編排進(jìn)行二次創(chuàng)作，例如近年來受到用戶廣泛喜愛的“谷阿莫”型影視介紹短視頻。谷阿莫“X分鐘看完電影”類型的短視頻，將影視作品中的片段剪輯、拼接、編排，雖對電影起到了一定推廣和宣傳的作用，但不改變其侵犯了原著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)或匯編權(quán)的事實。2018年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目傳播秩序的通知》的yi條指出，“不得截取若干節(jié)目片段拼接成新節(jié)目播出”，且強調(diào)“嚴(yán)格管理網(wǎng)民上傳的類似重編節(jié)目”，明令禁止了上述行為。

　　典型案例：未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自使用他人短視頻作為商業(yè)廣告在互聯(lián)網(wǎng)上傳播

　　全國首例廣告使用短視頻侵害著作權(quán)案

　　因認(rèn)為其創(chuàng)作的2分鐘短視頻被擅用進(jìn)行廣告宣傳，劉先生以侵害著作權(quán)為由將微信公眾號及微博賬號“一條”的運營商上海一條網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失100萬元及合理開支3.8萬元。2019年4月26日，海淀法院審結(jié)了此案。法院判決一條公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及合理開支50萬余元。據(jù)悉，該案系全國首例廣告使用短視頻侵害著作權(quán)案，也是迄今為止單個短視頻判賠金額zui高的著作權(quán)維權(quán)案。

　　(三) 未經(jīng)著作權(quán)人許可，在短視頻中使用他人的音樂作品、文字作品等。

　　被告papitube的經(jīng)營方北京春雨聽雷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因在短視頻中使用了一段音樂作品作為背景音樂就被起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

　　(四) 未經(jīng)著作權(quán)人許可，將其他類型的作品改編成短視頻

　　用戶把對某種表演、演出的拍攝、錄音、錄制制作成短視頻或翻錄、翻拍已有錄音錄像——這類短視頻侵犯了他人的鄰接權(quán)，尤指表演者權(quán)和錄音錄像制作者權(quán)。在實踐中，常見的侵犯表演者權(quán)的行為有未經(jīng)同意對某演出、表演進(jìn)行錄音錄像。未經(jīng)許可翻錄正式出版發(fā)行的錄音錄像如歌曲、MV等并作為自己的短視頻在平臺上發(fā)布，則侵犯了發(fā)行方的錄音錄像制作者權(quán)。

　　典型案例：知乎回答改編短視頻侵權(quán)案

　　辛先生在“知乎”網(wǎng)站某網(wǎng)帖下發(fā)表了以自己的真實經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答，后發(fā)現(xiàn)該文字被改編成短視頻，故將被告北京新片場傳媒股份有限公司、被告王先生、被告北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院，要求新片場公司刪除在優(yōu)酷網(wǎng)上發(fā)布的被訴視頻，同時要求三被告共同賠償其經(jīng)濟損失50萬元及合理開支13709元。

　　2019年，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決被告新片場公司停止侵權(quán)，與被告王先生共同賠償原告辛先生經(jīng)濟損失5萬元及合理開支13709元。

　　原告：“知乎”回答被改編成視頻，屬于侵權(quán)

　　原告辛先生訴稱，2016年11月24日，其在“知乎”網(wǎng)站標(biāo)題為“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人？”的網(wǎng)帖下，發(fā)表了以自己的真實經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答（下稱權(quán)利作品），依法享有著作權(quán)。

　　2017年，辛先生發(fā)現(xiàn)新片場公司在新浪微博賬號“小情書LOVOTE”所上傳的播放量超過1400萬次的《diyi天的開始，一輩子的堅持》短視頻（下稱被訴視頻）在人物設(shè)置、臺詞、故事情節(jié)等方面都和辛先生發(fā)表的權(quán)利作品一致，同時該被訴視頻也在騰訊網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)進(jìn)行了上傳。后據(jù)辛先生了解，被訴視頻是新片場公司委托王先生攝制的。

　　辛先生認(rèn)為，新片場公司和王先生不僅共同侵犯了其對權(quán)利作品享有的攝制權(quán)，還與新浪微博的運營方微夢公司共同侵犯了其對權(quán)利作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故辛先生訴至法院，要求新片場公司刪除在優(yōu)酷網(wǎng)上發(fā)布的被訴視頻，同時要求三被告共同賠償其經(jīng)濟損失50萬元及合理開支13709元。

　　被告：權(quán)利作品缺乏獨創(chuàng)性，原告并非作者

　　被告新片場公司、王先生辯稱，權(quán)利作品屬于慣常表達(dá)且篇幅較短，缺乏獨創(chuàng)性，不認(rèn)可辛先生為權(quán)利作品的作者，同時認(rèn)為辛先生主張的賠償額過高，不同意辛先生的全部訴訟請求。

　　被告微夢公司辯稱，新浪微博上僅存在被訴視頻的鏈接，點擊播放時會跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站，同時微夢公司為信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，被訴視頻已經(jīng)及時刪除，微夢公司不構(gòu)成侵權(quán)。

　　海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　原告辛先生主張權(quán)利的內(nèi)容為發(fā)表于知乎網(wǎng)上的一段關(guān)于“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人？”的文字回答，雖然篇幅較短，但通過一系列的人物設(shè)置及情節(jié)串聯(lián)等完整的描述了男女主角之間的愛情故事，其既不屬于思想范疇也不屬于有限表達(dá)，在文字內(nèi)容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，屬于獨創(chuàng)性表達(dá)，且可以通過有形形式復(fù)制，故應(yīng)被認(rèn)定為我國著作權(quán)法上所列舉的文字作品。辛先生提交的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定其為權(quán)利作品作者，享有權(quán)利作品的著作權(quán)。

　　本案中，被訴視頻與權(quán)利作品雖在作品形式上有所不同，但二者仍存在表達(dá)上構(gòu)成實質(zhì)性相似的可能。在進(jìn)行實質(zhì)性相似判斷時，人物設(shè)置與故事情節(jié)之間具有不可分割的關(guān)系。

　　根據(jù)本案中辛先生所提交的比對表，權(quán)利作品和被訴視頻中均包含了“男生堅持每天削一個蘋果送給女生”等情節(jié)，相似的人物設(shè)置與故事情節(jié)通過組合編排構(gòu)成了被訴視頻與權(quán)利作品的主要內(nèi)容，且各個情節(jié)均包含了人物、場景、發(fā)展經(jīng)過及結(jié)果等細(xì)節(jié)，足夠具體，脫離了抽象的思想范疇，屬于具體的獨創(chuàng)性表達(dá)。

　　同時，權(quán)利作品作為文字作品僅以書面文字體現(xiàn)表達(dá)，被訴視頻則由畫面、臺詞等動態(tài)影像表達(dá)組合而成，內(nèi)容更為豐富，出現(xiàn)權(quán)利作品中不存在的情節(jié)，甚至在對同一情節(jié)的具體處理上存在不同均不可避免。在辛先生主張的相同情節(jié)構(gòu)成獨創(chuàng)性表達(dá)的前提下，上述不同不足以影響法院認(rèn)定被訴視頻和權(quán)利作品在上述情節(jié)的表達(dá)上構(gòu)成實質(zhì)性相似。

　　此外，結(jié)合本案證據(jù)可知，權(quán)利作品發(fā)布時間早于被訴視頻創(chuàng)作時間，法院認(rèn)定創(chuàng)作被訴視頻時，王先生有接觸權(quán)利作品的可能。

　　在“接觸+實質(zhì)性相似”要件均滿足，且在案證據(jù)無法證明被訴視頻是王先生獨立創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，辛先生要求新片場公司刪除被訴視頻，及要求新片場公司與王先生共同賠償經(jīng)濟損失及合理開支的訴訟請求，法院予以支持。關(guān)于微夢公司的責(zé)任，法院認(rèn)為微夢公司作為新浪微博的經(jīng)營者，是信息存儲空間服務(wù)提供商，已履行適當(dāng)注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　 zuizhong,法院判決被告新片場公司和王先生共同賠償原告辛先生經(jīng)濟損失5萬元及合理開支13709元。

　　法官釋法：

　　本案的典型意義有兩處，其一是關(guān)于知乎回答是否能構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品這一問題的論證。知乎回答是知乎用戶針對其他用戶在知乎平臺上所發(fā)布問題作出的回答，近年來，知乎回答已發(fā)展成為一種較為常見的公眾在線分享經(jīng)驗的新方式。隨著這一交流方式的發(fā)展，與之相關(guān)的著作權(quán)糾紛也隨之增多。

　　本案所涉及的知乎回答字?jǐn)?shù)雖少，但通過一系列的人物設(shè)置及情節(jié)串聯(lián)等完整的描述了男女主角之間的愛情故事，在文字內(nèi)容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，同時該回答可以通過有形形式復(fù)制，屬于受我國著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。

　　其二是關(guān)于不同形式的作品間抄襲的認(rèn)定。在認(rèn)定兩作品之間是否構(gòu)成抄襲時，除需要依據(jù)“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則進(jìn)行判斷以外，還應(yīng)當(dāng)明確根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)理論，完全獨立創(chuàng)作完成的兩個作品，即使符合“接觸+實質(zhì)性相似”的要件，也可以分別享有著作權(quán)，不必然會被認(rèn)定為構(gòu)成抄襲。

　　法院在本案中首先論證了權(quán)利作品和被訴視頻之間存在實質(zhì)性相似，隨后考察了被告具備接觸權(quán)利作品可能性 zui后結(jié)合被告無法證明被訴視頻系獨立創(chuàng)作這一事實，認(rèn)定侵權(quán)行為成立。

　　短視頻領(lǐng)域不是侵犯著作權(quán)的法外之地，面對日益猖獗的短視頻侵權(quán)行為，在形成依法懲治共識的同時，還應(yīng)重視其背后的權(quán)利人維權(quán)難、視頻平臺主體責(zé)任未落實等深層次問題。對此，相關(guān)部門要通過完善法律法規(guī)、出臺司法解釋或發(fā)布典型案例等形式，制定短視頻侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確流量變現(xiàn)的專業(yè)計算方法，確立舉證責(zé)任倒置制度，從根本上解決權(quán)利人的舉證難。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步壓實視頻平臺主體責(zé)任，只有多方聯(lián)合發(fā)力，短視頻侵權(quán)行為才能無處遁形，確保合力共治大公約數(shù)的實現(xiàn)。

短視頻侵權(quán)需要承擔(dān)哪些責(zé)任

　　侵犯知識產(chǎn)權(quán)可能會導(dǎo)致民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任?！　?/p>

　　一、民事責(zé)任。侵權(quán)人可能需要承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉和賠償損失等民事責(zé)任。　　

　　二、行政責(zé)任。責(zé)令停止侵權(quán);沒收沒法所得;沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品;罰款;情節(jié)嚴(yán)重的還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等行政責(zé)任?！　?/p>

　　三、刑事責(zé)任。侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！　?/p>

　　針對短視頻侵權(quán)活動，中宣部版權(quán)局于4月25日作出回應(yīng)，繼續(xù)加大對短視頻領(lǐng)域侵權(quán)行為的打擊力度，堅決整治短視頻平臺以及自媒體、公眾賬號生產(chǎn)運營者未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、表演、傳播他人影視、音樂等作品的侵權(quán)行為。

　　法律上對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)如下：　　

　　1、立法保護(hù)，我國相繼出臺《著作權(quán)法》《zhuanli法》《商標(biāo)法》《民法典》等法律來保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的運行與發(fā)展?！　?/p>

　　2、行政保護(hù),guojia行政機關(guān)對當(dāng)事人某些比較嚴(yán)重違反知識產(chǎn)權(quán)法律的行為予以行政處罰?！　?/p>

　　3、司法保護(hù)，指對知識產(chǎn)權(quán)通過司法途徑進(jìn)行保護(hù)?！　?/p>

　　4、知識產(chǎn)權(quán)集體管理組織保護(hù)?！　?/p>

　　5、知識產(chǎn)權(quán)人或其他利害關(guān)系人的自我救濟?！　?/p>

　　6、輿論導(dǎo)向保護(hù)，通過正確合理的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)輿論引導(dǎo)，營造良好的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)氛圍。